Cev in notranji napad: pravilna izbira ali tvegan vstop?

[Gregor]

No jaz bi dodal še nekaj glede naslednjega citata:

cvirk je napisal:
zakaj se nebi smelo s tem gasit. prosim tudi da mi nekdo obrazloži kako bi gasili požar v 4 nadstropju z c-vodom?

Cvirk si mogoče že šlišal za košare. S košaro lahko zelo hitro potegneš cevovod v višje nadstropje npr. v 3 nadstropje nato dobiš vodo na ročnik in napreduješ v 4. Menim da je ta način še veliko hitrejši (saj lahko po stopnicah dobesedno tečeš) in lažji za izvedbo od VT potrebna je le povezava prek UKV.

[Oskar]

Če bi pa zaj za vsako sliko ki jo vidimo kje, odpirali novo temo, pa mislim da nima smisla, kr bi bil forum zasmeten ( še vedno smo prostovoljci...)

LP

Pero, se popolnoma strinjam in tudi kot moderator sem najprej želel temo pobrisat oziroma opozorit na podobno že obstoječo temo. Ampak , če premislimo je na našem forumu vsako leto nekaj deset novih članov, ki redno sodelujejo v debatah in so "lačni" novih tem. Tisti, ki ste pa tu gor že dve ali več let, pa se vam zdi včasih premlevanje že napisanega dolgočasno.
Najbolj sem vesel ko se oglasi nekdo, ki ima izkušnje in je že gasil požare o katerih teče beseda. To je prenašanje znanja in izkušenj, to je namen našega foruma.
Tisti, ki pa ognja še videli niso, se pač naj v razpravi držijo bolj rezervirano in naj ne delajo prehitro zaključkov.
naj navedem lasten primer. Tekla je beseda o dimniških požarih. Ni mi šlo v bučo da v določenih delih naše države (burja) gasijo dimnik od spodaj z gasilnim praškom. tega namreč na našem koncu ne počnemo. In sem se pozanimal in mi je bilo lepo razloženo zakaj tako in kašni so učinki. Torej ne zaključujte stvari prehitro.

Pa še nekaj, forum postane zasmeten tudi, ker imate eni v navadi, da na vsak post kopirate predhodnika, kar pa velikokrat ni potrebno.

Moderator

[jeprga]

Kaj hudča je blo pa tole? -filmček mislim-... A je to kkšna nova dirkalna disciplina npr: "na glavo v kevder"?...
No, da ne zaidem.. Moje mnenje o dotičnem vprašanju: Špičalnik- ni šans, da pomolim glavo v prostor! to je tko kot bi šel otočit na kres . Kar se pa tiče VT 38 in normalnega srednjega tlaka, recimo C,... Večina je že napisanega: da se štukati VT, da se potegnit C linijo v nadstropja -najlažje z košarami in še celo bistveno hitreje kot VT. Poleg tega pa si v tem primeru globoko (visoko) v stavbi in je vsekakor bolje imeti s seboj malo močnejši "firepower", zatorej svetujem C. Ravno tako v primeru trenutno precej aktualnih podzemnih garaž. Ni dnarja, da grem noter samo z VT.
Oblika in kvaliteta curka je jasno odvisna od vrste ročnika, ravno tako velikost kapljic. Glede načina, ki pa se uči pri nas na Igu pa: Pač uči se po sistemu, ki so ga razvili Švedi in mi smo ga prezeli. Če so oni ugotovili, da je C boljši, menim da jim gre kar verjeti, vseeno pa to ne pomeni, da lahko zdaj VT navijake pomečemo ven. Še vedno lahko z njimi delamo ravno tako dobro, stvar je samo v pristopu, kdaj kaj vzeti v roke, za to pa moraš dobiti feeling.

[Pero]

Če odpres link v posebnem oknu, vidiš še opis zraven. V bistvu gre za gašenje nafte peno. Stvar ni tako simpl, ker mores z pravilnimi gibi zadušit ogenj, če špricaš direktno v posodo z nafto, nafto razprši po celem prostoru in porabiš še več časa (Se pravi je pomembna praksa , ne pa kdo ima večjega -ročnik mislim). Najhitrejši so imeli nekje okoli 50s, naš čas pa vidiš...


Nevem zakaj mešate notranji napad v razvit požar s tem, kot je rečeno , je bila to prikazna vaja na vrtec, v katerem gori KOŠ ZA SMETI.
A vi , tudi če gori hrana na štedilniku, čakate na GVC ter razvijate C-vod v drugo nadstropje ?
Kot sem že napisal, vsaka situacija je različna, ne gre sedaj tukaj posploševat stvari...

[PIPIKA13]

Zelo zanimiva tema. Ko sem prvič šel na izobraževanje na Ig in so nam tam inštruktorji dali klasične C cevi ter Turbo ročnike sem si mislil, da so sto let za opicami. Ali še niso slišali za hitre cevi in visoki tlak? Zdaj ko sem dal skozi že kar nekaj teh tečajev pa sem spoznal, da imajo prav. Posebaj za gašenje notranjih požarov je C cev ter turbo ročnik prava stvar. To najbolje vidiš, ko se udeležiš hot-fire treninga. Imam pa predlog za inštruktorje, da za primerjavo pokažejo še gašenje s hitro cevjo, da bojo slušatelji to videli še v praksi, če si upajo seveda tam not je res krematorij. No mi v društvu pa v praksi uporabljamo hitre cevi in visoki tlak in do sedaj ni bilo problema. Se držimo pač tega, da naredimo manj škode, če ne porabimo toliko vode. Je pa res, da je šlo v večini za začetne požare, ko pride do flash overa si s hitro cevjo prešvoh o tem ni dvoma


Pipika je pač pipika in vse pobere!

[darko]

Govorite kot na tržnici. Omenjate veliko vode, VT, C ročnik,....
Nihče ne operira s podatki kakšne ročnike uporabljate (količina vode in tlak) in kakšne tlake na hidrantu.
Lahko uporabljaš tudi B cev ampak na hidrantu samo 2 bara tlaka. Lahko uporabljate vt ročnik s pretokom 150 l ali pa 40 l. Lahko ....
Na podlagi branjevskih podatkov pa ugotavljte ali je primeren c ročnik ali vt za notranj napad. Žal tako ne moremo zagovarjat določenega pristopa ali pa ga grajati. Operirati morate s podatki!
Darko

Marsikdo ne ve niti kaj je vt!

[BAČO]

.......,ko pride do flash overa si s hitro cevjo prešvoh o tem ni dvoma

Pod tole se vsekakor podpišem !!!

Pa naj navedem en primer, ko sem se s kolegom znašel v takšni sitauciji. V zimskem času ( sneg, nizke temperature ) je bil javljen je bil požar v stanovanjski hiši, ki se nahaja na hribu, kar precej oddaljenem od glavne ceste. Povsem razumljivo je, da sta prva in edina na kraj v najkrajšem času prihitela naš PV-1 ( LADA NIVA ) s 4 člani in GVGP-1 s tremi člani ( Mitsubitshi L200 ) sosednjega društva. Takoj po ogledu je bilo jasno, da je požar v sobi kjer je zagorelo že polno razvit "flash over", saj so poleg vhodnih vrat iz podbojev padla tudi notranja vrata ( predsoba-soba ). Sosedje so na kraju dejali, da je stanovalec najverjetneje še v hiši !S kolegom sva se opremila z IDA in čakala na prihod GVC-jev, ampak zaradi oddaljenosti kraja in stanja cesta v zimskem času, sva se odločila, da izvedema napad z visokotlačnim vodom iz vozila GVGP-1 ( špičalnik ), saj do prihoda cistern lahko traja preveč časa. Soba v kateri je prišlo do požara se je nahajala cca. 2 m ob glavnega vhoda, vendar kljub temu, da sta oba vratna krila že padla na tla, in da sva se s kolegom požaru približala povsem v nizki preži, opremljena s popolno zaščitno opremo ( zaščitne obleke Bristol, čelade Casco, podkape Viking, škornji Floijan, rokavice Viking in IDA Drager ), sva se morala 3-krat za kratek čas ( 10 sekund ) umakniti ven na prosto, da sva se nekoliko ohladila. Šele nato nam je uspelo toliko ohladiti prostor, da vsa lahko pregledala tudi ostale prostore in iz pregrete kuhinje odnesla že precej osmojeno jeklenko UNP. Na srečo je v med tem časom na kraj prišlo tudi vozilo tudi AC 16/50, iz katerega sta se izvedla dva napada in najprej sta dva člana kar čez okno ohladila goreči prostor, nato pa sva midva s kolegom sobo tudi iz notranje strani ogenj do kraja pogasila. Žal sva kasneje med pregledom sobe našla zoglenelo truplo stanovalca.
Vsem, ki se najdejo v takšni situaciji bi svetoval, da se požaru zoperstavijo z zadostno količino vode, ker je prav neprijetno, da se moraš kljub popolni zaščitni opremi umikati iz nevarne cone in se večkrat vrniti, da za silo omejiš požar, zaradi premajhnega pretoka, ki nima možnosti niti ohladiti moćno razgretega prostora, kaj šele pogasiti.
Pravijo, da v sili hudič še muhe žre, to se je pokazalo tudi v tem primeru, vsekakor pa nebi bilo pametno to izvajati, če bi bil prostor še zaprt in bi obstajala možnost pojava "backdraft", kajti ob tem primeru, če bi se s kolegom odločila za vstop v objekt ( vendar se nisva in se tudi nebi ), bi verjetno bilo pa naju, saj s tem "visokotlačnim čistilcem" piroliznih plinov tudi ohladiti nebi uspela.

To je ena iz mojih izkušenj o gašenju z "špičalnikom" premera 16 mm.

LP BAČO

[Ico]

Imajo pa zadnje čase zaposlene zavarovalnice strokovnjake (beri gasilce, ki so bili nekoč nekje pomembni, pa so jih potem odžagali), ki preučujejo dejanja gasilcev in presodijo, ali je bilo neko dejanje potrebno ali ne. Ne vem kako bi se lastnik objekta zmenil za odškodnino, če so gasilci za notranji napad uporabili VT in z njemu poleg gašenja razsuli sobo ali dve.

Za tole pa prvič slišim, pa sem v zavarovalstvu ( Triglav ) 30 let ....že kar nekaj let imamo prepoved zaposlovanja, odhajajoče ne moremo nadomestiti, ne pa da bi zaposlovali neke kvazi gasilce....ko cenilec ( praviloma VII. stopnja izobrazbe ) zavarovalnice pride čez kar nekaj časa na kraj požara, težko reče, da smo nekaj naredili brez veze. Kako pa cenilec lahko recimo drugi dan presodi, kakšne nevarnosti so vse grozile ob samem požaru in ali je bilo potrebno porabiti toliko vode in razbiti steno, streho itd. Dajte no !

Bolj je važno, ali ima lastnik realno zavarovano svojo lastnino.

Primer:
pred leti nam je gorela streha na hiši, ko smo pogasili, se nam je vžgalo na drugem koncu. Ko smo odprli steno, smo ugotovili, da je to bil prej kozolec, ki so ga obzidali in so gorele oziroma tlele rante bivšega kozolca v steni. In nekje je pač prišel ogenj ven in to večkrat. Hišo so pozneje popolnoma podrli, zavarovalnica pa plačala.

In strokovnjak ( gasilec ), zaposlen na zavarovalnici bi naj rekel, da nam ni bilo treba razbiti sten, da bi se dalo drugače ????

[Rok Ušen]

Glede zavarovalnic - nisem rekel kvazi gasilec! Ne bom trdil, ampak mislim da gre prav za omenjeno zavarovalnico. Da pa imajo zavarovalnice zaposlene takšne strokovnjake oz. sodelujejo z njimi sem pa izvedel na Igu od inštruktorja in sklepam da to drži.

Saj če malo logično pogledamo - saj nekako se pa morajo zavarovalnice zavarovati pred neupravičenimi zahtevki. Saj je isto pri izplačevanju invalidnosti. Če si kaj naredim, na polo napišem koliko procentno invalidnost mi je določil zdravnik. Potem pa me pokličejo na ocenitev k zdravniku, ki pogodbeno sodeluje z zavarovalnico, kateri oceno sporoči zavarovalnici in na podlagi tega izplačajo.

In bistvo tega je, da se nam v bodoče lahko zgodi, da bo nekdo rekel, da smo gasilci neupravičeno naredili pri gašenju škodo in bo se zahtevek za povračilo namesto pri zavarovalnici pojavil pri gasilcih. Verjemite - tudi to se bo zgodilo. In Amerika bo tu ...

[Pero]

Mislim da na igu malo strašijo z tem polivanjem vode. Vsakič ko sem bil tam so trobentali to okoli (tak razlagajo okol kot da se je to že kje večkrat zgodilo, pozna sploh kdo kak tak primer v sloveniji ?).
Glede prave situacije, ok , je lahko extremni primer , ampak v normalnih primerih pa ti bo omenjena oseba zelo težko dokazala, da si storil kaj narobe (sploh če znaš argumentirat zakaj si v danem trenutku tako posredoval...).

[Ico]

Glede zavarovalnic - nisem rekel kvazi gasilec! Ne bom trdil, ampak mislim da gre prav za omenjeno zavarovalnico. Da pa imajo zavarovalnice zaposlene takšne strokovnjake oz. sodelujejo z njimi sem pa izvedel na Igu od inštruktorja in sklepam da to drži.

Še enkrat ponavljam - da bi jaz vedel, ne !

Saj če malo logično pogledamo - saj nekako se pa morajo zavarovalnice zavarovati pred neupravičenimi zahtevki.

Neupravičeni zahtevki - seveda, ampak sedaj pa te vprašam od koga? Zahtevek poda lastnik objekta, kako je lahko njegov zahtevek neupravičwn ? Saj škodo oceni cenilec in ponudi lastniku odškodnino, ta pa jo sprejme ali zavrne ( potem gre to na našo arbitražo). Če bi bilo karkoli narobe, potem bi zavarovalnica zahtevala od gasilcev del povračila lastniku plačane odškodnine - to bi bilo logično, mar ne ? Ali kdo ve za tak primer ?

...v bodoče lahko zgodi, da bo nekdo rekel, da smo gasilci neupravičeno naredili pri gašenju škodo in bo se zahtevek za povračilo namesto pri zavarovalnici pojavil pri gasilcih....

Rekel bo morda že lahko kdo ( samo ta nekdo se bo moral hudo potruditi, da bo to tudi dokaže ). Gasilce bi v tem primeru zastopal poveljnik in vodja intervencije. Meni in verjetno vsem bi težko nekdo dokazal, da v danem trenutku ni grozila nevarnost in so napadalci storili to in to. Omenjaš Ameriko. Če gledaš TV in resnične situacije ( in ne filme, kjer pri 500 stopinjah hodijo po prostoru brez maske in junaško rešujejo majhne dojenčke ), potem veš, da ravno tam zaradi začćitenosti ceha naredijo marsikaj, kar se nam zdi ..... Primer: se je lastnik pritoževal, da se mu je iz hiše kadilo, prileteli so gasilci, sakiro v roke, razbili vrata, razbili pol hiše, da bi našli žarišče. Pa verjemi, da jih ne bo ne on ne zavarovalnica tožil za povzročeno škodo. Zakaj ? Ker drugič bodo prišli, od zunaj pošpricali in to bo to.

Da končam. Malo so te inštruktorji strašili in s tem tudi pridobili vašo pozornost, Je pa to daleč od resnice.

[Ico]

...omenjena oseba zelo težko dokazala, da si storil kaj narobe (sploh če znaš argumentirat zakaj si v danem trenutku tako posredoval...).

Se podpišem pod tole !

[Rok Ušen]

Nažalost smo zgrešili temo ampak si bom kljub temu upal dokončati misel...

Zahtevek - imeli smo primer manjšega požara na podstrešju. Pogasili smo ga z (približno) desetimi litri vode. Celo zgornje nadstropje je bilo zgrajeno (no, je še) iz gibs plošč. Če bi v paniki preveč nalili, bi lahko storili škode za juhuhu. Lastnik bi potem dal škodo ocenit iz za njo zahteval odškodnino. Ali je kdo mnenja, da bi zahteval škodo samo za ožgani tram? Jaz vsekakor mislim da ne. In tukaj bi potem rekla zavarovalnica - Hja, tram plačamo, ostalo nepotrebno nastalo škodo pa ne - malomarnost gasilcev ne gre v požarno polico . In če sem jaz nek zaf***an prišlek, bi to škodo zahteval povrnjeno od gasilcev. Sigurno. Pustimo zdaj to, da smo zavarovani proti odgovornosti.

To je zadeva, ki sem jo doživel/slišal od treh različnih primerov. Na srečo se je scenarij uresničil samo v prvem delu, gasilci zahtevka niso dobili. Ampak res- za moje pojme je to odvisno od oškodovanih, kako cenijo naše delo in tolerirajo morebitne napake na intervenciji.

In če se zdaj navežem na temo - nam gasilcem vsekakor štejem kot napako, da se v notranje napade "udarja" z VT. Marsikje v tujini so tudi to počeli, vendar so se v vseh primerih vrnili na dobro staro C izvedbo. Verjetno se bo to zgodilo tudi pri nas (seveda pa bo minil določen čas in upam da pri tem ne bo kakšnih posledic).

PS: seveda, da kdaj lahko upravičeno uporabimo VT ampak v temeljih pa je potrebno vedeti, da VT ni mišljen za notranji napad. In glede na to, da berejo forum tudi pripravniki - menim, da kljub temu da v enotah (poklicnih ali prostovoljnih) uporabljate VT za notranje napade, še to ne pomeni, da je to pravilno. Pač ste takšno taktiko izbrali in ni prav da udrihate po tistih, ki se s tem ne strinjamo.

To je moje mnenje . Zdaj pa pluvajte ...

[Pero]

Jaz bi vas tožil že zato, ker ste gasili vodo, če gori smao 1 tram (manjši požar), hočem da mi ga pogasite z co2 da sploh ni posledic.
Aja pa še vse kaj boste z škornji nasvinjali po moji bajti, mi boste počistili ali pa dali za čistilko! Naslednič da se mi sezujete !

//sarkazem off

Torej zakaj te ni sedaj strah ? ker si gasil z vodo (pa šeprav 10L) , da si v škornjih vstopil čez stanovanje, teoretično bi lako šel čez lojtro... ? zato ker znaš utemeljit (upam), zakaj si izbral tak pristop v danem trenutku...

Dvomim da je komu važno od kod dobi povrnjeno, glavno da dobi (tudi če je zaje***).

Pa še nekaj, vedno si nedolžen dokler sodba ni zaključena. Povej mi , kako ti bo nekdo (ki ga sploh ni bilo tam) DOKAZAL da si porabil preveč vode ?
Nemi mi sedaj rečt da smo v ameriških filmih, ko pride požarni inšpektor, pa zmeri celo kinodvorano kolko m2 je požganega, pa to vnese v sila zakomplicirano enačbo (ki v resnici sploh ne obstaja) ter dobi rešitev.

LP

[PIPIKA13]

Mogoče bi bilo zanimivo odpret novo temo. Stvar je dost bolj resna kot si mislimo. Predvsem v Ameriki in ne v filmih ampak v resničnem življenju prihaja do zelo nenavadnih tožb, kjer gasilci nismo izvzeti. Res je, če mi pridemo na pomoč in kar koli zamočimo nas lahko lastnik oziroma oškodovanec iztoži in to uspešno. Hvala bogu, da se to pri nas še ne dogaja. Pomislite samo na primer prometnih nesreč, kakšno odgovornost prevzemamo. Ne vem, če bi nas tožil ponesrečenec, ki smo ga rešili iz avtomobila ter trdil, da smo ga zaradi nestrokovnih prijemov pri iznosu iz avtomobila ali kaj podobnega dodatno poškodovali zraven pa si bi našel še pričo, ki je bila na kraju nesreče in to vse videla (saj veste gledalcev je zmeraj veliko) smo po mojem pečeni (krivi). Ja to se v svetu žal dogaja.
Pero pa je napisal, da če bi mu tram pogasili z vodo, da nas bi tožil! A vi mogoče tram gasite z co2 vsaka čast pol pa res imate veliko finančnih sredstev!

Pipika je pač pipika in vse pobere!